Advertencia FIFA al fútbol peruano: mitos y leyendas

A raíz de la última comunicación de FIFA advirtiendo de una posible suspensión al fútbol peruano, hay mucha desinformación y mitos instalados entre los aficionados que vale la pena aclarar y resolver. Lo haremos a partir de lo que la misma gente -muchos de ustedes amigos lectores- se preguntan o afirman.

⁃ "Todo esto es por blindar a Oviedo": Falso. Ningún funcionario de una federación deportiva goza de ningún blindaje de ninguna entidad si debe afrontar la justicia por un tema penal. Es más, si cayera una sentencia inculpatoria sobre Oviedo, para FIFA todo seguiría igual con el vicepresidente de la entidad. En la comunicación de FIFA no se hace referencia a su persona ni a la figura de la presidencia sino a cuestiones legales.

⁃ "Oviedo quiere perennizarse en el cargo": Falso. Si hubiera querido hacerlo, pudo llamar a elecciones antes del mundial, antes que se difundan los audios que lo implican en los casos penales que afronta, pero no lo hizo a pesar de que habría tenido todo a su favor más aún con el retorno de Perú a los mundiales. Ya en ese momento había un plan de acción coordinado con FIFA para la adecuación del estatuto de acuerdo al nuevo orden que FIFA impone.

⁃ "La FIFA no puede imponer su ley por encima de las leyes del país": Tampoco es su pretensión. FIFA es una entidad privada a la que los países se afilian por voluntad propia para poder participar del circuito de fútbol profesional y competitivo que la entidad con sede en Zürich rige en exclusividad. La única condición para poder afiliarse es someterse a su estatuto. Si un gobierno -como en este caso, el peruano- no quiere cumplir con los designios del ente rector, está en su derecho y simplemente no participa. Para más detalle, vale la pena decir que 207 países están adaptados a este estatuto y no es FIFA la que debe adaptar sus normas a las leyes, obviamente todas distintas, de esos 207 miembros.

⁃ "Todo se resuelve si Oviedo renuncia": No es cierto. Los reparos de FIFA no tienen que ver con la permanencia del directivo sino -como dice en el comunicado- con mantener a la FPF bajo el paraguas del IPD y de la Ley de Promoción y Desarrollo del Deporte que le quitaría la autonomía imprescindible a la entidad y dejaría cabos sueltos que podrían generar intromisiones no aceptadas en asuntos internos y que, en los últimos 20 años, amenazaron varias. veces desde el IPD y comisiones del congreso en tiempos de Delfino y de Burga. Pretensiones interventoras que nunca prosperaron justamente porque FIFA hizo respetar su autonomía.

⁃ "Quieren autonomía pero le piden inversión al estado para el Mundial sub'17": Es cierto y tiene lógica. FIFA necesita asignar sedes a países que estén en condiciones de afrontar los retos organizativos. La gran mayoría de estadios en Perú pertenecen al estado y el fútbol paga mucho dinero en alquiler para utilizarlos. Lo normal es que "el inquilino" le pida "al propietario" entregar el inmueble en condiciones óptimas. Si el estado desiste de invertir en los escenarios para alquilarlos, FIFA no se hace problemas y cambia de sede.

⁃ "FPF utiliza al estado para 'sus negocios'": No lo utiliza, contrata con el estado. Y en términos económicos para el estado es un negocio redondo. No solo se ahorra subsidios -de hecho el estado no aporta un sol al fútbol- sino que más bien recibe buen dinero todas las semanas por alquileres de sus escenarios para el torneo local y además recibe el 10% de lo que FPF recauda en derechos de transmisión, para ser destinados al deporte escolar a través del IPD. Es económicamente, una grandísima tontería romper con la actividad futbolística formal.

⁃ "Que nos suspendan y luego nos reinsertamos": No es tan sencillo. Como ha sucedido con otros países miembros, cuando se materializa una suspensión, la primera exigencia de FIFA para reinsertarse es volver al estado anterior al que provocó la sanción. Sería una pérdida de tiempo inútil y una vergüenza internacional con muchos antecedentes que sirven de referencia.

- "Eddie, porque defiendes a Oviedo como defendías a Burga": Falso. No defiendo personas nunca. Esto es simplemente exponer los hechos tal cual los ve y hace funcionar FIFA. En todo caso mi defensa ha sido siempre a la institucionalidad y autonomía de la FPF para que la ineptitud e intereses subalternos del estado no metan mano en una actividad tan tentadora por su enorme difusión por parte de los políticos de turno.

La pelota está en cancha del congreso y la presidencia de la República. Ellos decidirán si quieren fútbol de competencia o no. La única forma, eso sí, es hacerlo con FIFA. No hay otra manera.